COMMENT FAIRE...
Le commentaire de texte en histoire
C'est l'un des deux exercices universitaires de base dans les études d'histoire avec la dissertation, et lorsqu'ils ont le choix, les étudiants préfèrent le plus souvent le commentaire : c'est malheureusement souvent du commentaire dont ils se tirent le plus mal, faute de maîtriser l'exercice.
Pourtant c'est le premier travail de l'historien, qui doit d'abord lire des documents, des sources d'époque, puis écrire, c'est-à-dire construire un récit historique, émettre des hypothèses à partir de ces sources. Pour vous, c'est d'abord cela : un entraînement à la lecture des sources, de la matière première de l'histoire. Mais c'est aussi un exercice qui vous permet de réunir les exemples indispensables à la rédaction de ses dissertations.
Les conseils qui suivent vous permettront peut-être d'éviter les écueils du commentaire.
I. Comment lire un texte historique ?
1. Comprendre
2. Expliquer et interpréter
II. Construire le commentaire
1. l'introduction
a. nature
b.auteur
c. contexte
d. analyse
e. problématique
2. le plan et le développement
3. la conclusion
En bref
I. Comment lire un texte historique ?
Quelle attitude adopter face à un texte ? La question qui doit guider le lecteur, la seule à se poser est : que m'apprend ce texte ? Quel est son intérêt pour l'historien ?
L'étudiant qui planche sur un commentaire a toujours affaire à un texte choisi, qui a toujours un intérêt. Son travail est de le mettre à jour : quelle est l'originalité du texte ? ou au contraire son caractère représentatif ? quel problème historique éclaire-t-il ? La réponse à cette question générale pour tout texte suppose deux étapes au moins :
que l'on comprenne le contenu du texte
que l'on l'explique et l'interprète c‚est-à-dire qu'on lui donne un sens.
1. Comprendre
La première étape se fait au brouillon : l'élucidation, de sorte qu'aucun mot ne reste inexpliqué ou flou. Cela signifie qu'il faut s'assurer que tous les mots du texte sont compris dans leur contexte historique. La première chose à faire est donc d'élucider tous les faits, événements, lieux, dates, noms, mots techniques ou anciens, qui apparaissent dans le document. Il faut définir, rendre explicite et clair pour tous et pour soi les mots du texte. Il faut notamment dater et situer précisément le texte. S'il s'agit d‚un exercice à la maison, ayez recours aux dictionnaires, aux atlas etc..
Commencez, au brouillon, à relever, en plusieurs colonnes, les mots à définir, les noms à éclairer, les dates à expliquer, les allusions à préciser. Relisez plusieurs fois le texte avec cette liste sous les yeux. Rien ne doit vous échapper.
Au brouillon également, interrogez-vous sur les limites du document :
le titre fait-il partie du document (est-il d'origine ou ajouté ? à commenter ou s'en servir ?)
les références en bas du document en font-elles partie ? Ne confondez pas les références de l'édition avec celles de l'auteur, ne vous fiez pas à elles pour une indication de date. sommaire
2. Expliquer et interpréter
Une fois que le texte ne recèle plus aucune difficulté factuelle, il faut l'interpréter et lui donner un sens : pourquoi le texte dit-il telle chose ? Comment parle-t-il de cette chose ?
Pour cela, un premier exercice à faire au brouillon est de recenser les mots du texte et de repérer les répétitions, les contradictions, les oublis aussi. Pour donner un sens au texte, il faut révéler les intentions qui expliquent les répétitions, contradictions, silences, ou simplement les assertions. Cela signifie qu‚il faut mettre à jour la logique qui a guidé le rédacteur. C‚est le premier devoir d‚un commentaire : saisir la logique interne du document, celle qui a guidé le rédacteur, et seulement dans un deuxième temps la critiquer.
Repérez les mots importants qui reviennent : comptez les occurences. L'auteur essaye peut-être de marteler une idée derrière ce mot.
Repérez les synonymes employés : sont-ils anodins, n'y a-t-il pas de glissement de sens ? Dites-vous que rien n'est fortuit.
Il faut entrer dans la logique du rédacteur : suivre sa pensée en partant du présupposé qu'il est plus intelligent que nous et qu'il en sait plus sur sa période que nous, se couler dans la pensée d'un autre. La démarche est inverse de celle adoptée dans une dissertation où c‚est vous qui pensez et parlez. Cela suppose d‚être compréhensif : évitez les absurdités ou naïvetés, en prétendant que l'auteur " se trompe " trop rapidement. Si l'auteur ne dit pas telle chose, en général c'est qu'il a une bonne raison de ne pas le faire ou qu'il n'avait aucune raison de faire autre chose. A vous de découvrir cette raison.
Au brouillon encore, construisez le schéma du texte. Cette analyse peut vous permettre de reconnaître les choses les plus importantes.
Ensuite seulement on peut être critique. C‚est-à-dire critiquer cette logique que vous avez mise à jour : que révèle-t-elle ? L‚auteur cherche-t-il à abuser ou convaincre le lecteur ? sommaire
suite
Consultez également:
> Orientation.fr : Comment faire...Pour réussir ses études
> La bibliothèque idéale HISTOIRE
> Orientation.fr : Les petites annonces sur Orientation.fr
